Liên Minh Các Lực Lượng Quốc Gia Việt Nam

Liên Minh SVN
 
CổngCổng  Trang ChínhTrang Chính  CalendarCalendar  Trợ giúpTrợ giúp  Tìm kiếmTìm kiếm  Thành viênThành viên  NhómNhóm  Đăng NhậpĐăng Nhập  Đăng kýĐăng ký  Diễn Đàn VBBDiễn Đàn VBB  Sách HiếmSách Hiếm  
http://matcuoi.comhttp://matcuoi.comhttp://matcuoi.comhttp://matcuoi.comChào các bạn chúc một ngày vui vẻ ! Dân tộc Việt Nam muôn năm !Diễn đàn đã chuyển qua đây http://www.lienminhsvn.co.cc http://sachhiem.net !http://matcuoi.comhttp://matcuoi.comhttp://matcuoi.comhttp://matcuoi.com

Đồng hồ

Hanoi

Địa chỉ web
Sách Hiếm Quân Đội Công An Công An Chính Phủ Quốc Hội Đảng Cộng Sản Viện Kiểm Sát Đảng Cộng Sản Bộ Giáo Dục Bộ Y Tế
Thông báo !
Sun Apr 11, 2010 11:26 am by -=SVN=-
Thông báo ! Các bạn muốn làm admin thì hãy đăng kí vào trong này rồi tuần sau tôi sẽ cho lên hết !
Các bạn hãy đóng góp cho diễn đàn này !

Comments: 0
April 2018
MonTueWedThuFriSatSun
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
CalendarCalendar
Top posters
-=SVN=-
 
ThanhKhoa
 
tuquynh
 
Admin
 
qwerty68
 
kimerajamm
 
lavivi
 
moonlight172
 
chuongtk
 
gianggiangonline
 
Latest topics
Thống kê
Tìm kiếm
 
 

Display results as :
 
Rechercher Advanced Search
Thống Kê
Hiện có 1 người đang truy cập Diễn Đàn, gồm: 0 Thành viên, 0 Thành viên ẩn danh và 1 Khách viếng thăm

Không

Số người truy cập cùng lúc nhiều nhất là 17 người, vào ngày Thu Jul 18, 2013 10:13 pm

Share | 
 

 Hãy mang Giáo hoàng ra trước Công lý

Go down 
Tác giảThông điệp
-=SVN=-
Tổng Tư Lệnh
Tổng Tư Lệnh
avatar

Biệt danh : Đại Tướng
Chức Vụ : Chủ Tịch

Tổ chức
Huân chương
Cống hiến : 307
Đồng : 100751
Vinh danh : 3
Gia nhập : 22/03/2010

Dân tộc : Việt Nam
Phương châm : Yêu trong không tiền !

Bài gửiTiêu đề: Hãy mang Giáo hoàng ra trước Công lý   Tue May 04, 2010 6:10 pm

Hãy mang Giáo hoàng ra trước Công lý
Christopher Hitchens / Newsweek
đăng ngày 03/05/2010


Tuần báo Newsweek, số ra ngày 3 tháng 5, năm 2010.
Người dịch: Lý Nguyên Diệu

Có nên bắt giam hay tống trát đòi Giáo hoàng ra hầu toà để thẩm vấn Giáo hoàng về vụ xâm phạm tình dục trẻ con không? Chắc là bạn nói giỡn để cười! Nếu nói như vậy là nói giỡn thì hãy nghĩ đến trường hợp ngược lại: Tuyên bố rằng Giáo hoàng đứng trên và đứng ngoài mọi luật pháp quốc gia, quốc tế và ông được miễn tố dù có che chở kẻ phạm pháp với tư cách cá nhân hay với tư cách (giáo) chủ một định chế. Trong trường hợp ngược lại nầy, chính chúng ta sẽ là kẻ bị cười vào mặt.

Chuyện đem vị chủ chiên của đạo Công Giáo vào vòng luật pháp là chuyện dễ làm. Điều cần là chúng ta phải có khả năng để nhìn vào một ông Hoàng đế trần truồng và đặt câu hỏi: “Tại sao không?” Nếu ta có thể tưởng tượng ông Giáo hoàng cỡi hết áo chùng, áo choàng và mặc lên người một bộ áo quần dân sự thì ông Joseph Ratzinger hiện thân ra là một công chức gốc Đức vùng Bavaria đã không làm tròn nhiệm vụ duy nhất đã được giao phó. Đó là ngăn chặn những hư hại do các cha cố dưới quyền đã tạo ra.

Vấn đề bắt đầu một cách nhỏ nhoi. Năm 2002, khi tôi đang được phỏng vấn trên chương trình truyền hình “Tranh luận với Chris Mathews” về một vụ án mà Bộ trưởng Tư pháp Thomas Reilly của Bang Massachusetts gọi là một vụ che đậy to lớn của nhà thờ Công giáo để bảo vệ hơn một ngàn linh-mục đã xâm phạm tình dục các trẻ em. Lúc đó, tôi đã hỏi tại sao các cơ quan luật pháp lại không thẩm vấn chính nhân thủ phạm, là Hồng y Bernard Law (chủ chiên giáo phận Boston - LND)? Tại sao Giáo hội Công giáo lại được cho phép làm quan xử án trong một tòa án riêng về một vụ án tố đich danh Giáo hội phạm tội qũy quái ghê gớm với kết qủa là “được tha thứ”? Những câu hỏi nầy của tôi có vẻ như đã được vang ra và bay vào đầu của chính Hồng y Bernard Law cho nên tháng 12 năm đó, Hồng y Law đã rời Boston chỉ vài giờ trước khi cảnh sát đem trát toà đến đòi ông ta ra điều trần trước bồi thẩm đoàn. Và bạn có biết ông ta đi đâu không? Ông ta chạy qua La-Mã. Ở đó, Hồng y Law đã tham dự cuộc bầu phiếu chọn Giáo hoàng Bê-nê-đích 16. Đồng thời, Hống y Law cũng được giao trông coi nhà thờ Santa Maria Maggior và được giao chức vụ trong một số ủy ban khác trong Vatican.

Theo thiển ý, vụ án xâm phạm tình dục trẻ con nầy không còn cách gì để xoá đi được khi toà thánh Vatican đã chính thức trở thành một nơi ẩn náu cho Hồng y Law, một người gần như đang chạy trốn luật pháp. Khi quyết định che chở cho một kẻ phạm pháp trong lòng Toà thánh một cách hiển nhiên như vậy, Vatican đã phát tán vụ kinh khiếp nầy từ ngực lên đến đĩnh đầu Giáo hội Công giáo. Điều hiển nhiên là Hồng y Bernard Law đã có thể trốn thoát và được che chở như vậy là phải có sự đồng ý của văn phòng Giáo hoàng và của Hồng y Joseph Ratzinger, khi ấy đang là viên chức phụ trách chuyện ngăn chặn hư hao đến từ vụ án xâm phạm tình dục trẻ em.

Từ năm 2002 đó, những diễn tiến của vụ án đã lan tràn rộng rãi và nhanh chóng đến mức kinh hoàng cho ngay cả những con chiên cố gắng bênh vực Giáo hoàng một cách cuồng tín nhất. Chẳng những chúng ta có được lá thư mà Hồng y Ratzinger gửi cho tất cả Giám mục để nghiêm khắc chỉ thị cho họ phải chuyển những hồ sơ xâm phạm tình dục về văn phòng của ông mà thôi. Chỉ đơn giản một điều nầy cũng đã là sai quấy rồi, vì luật lệ đòi hỏi bất cứ ai có tin tức về một vụ phạm pháp thì phải báo cho cảnh sát. Nhưng bây giờ thì, từ Munich bên Đức đến Madison ở bang Wisonsin qua Oakland ở bang California, người ta đã đọc được những báo cáo về những che dấu và tha thứ cho những kẻ đồng dâm nam (chỉ thích trẻ em con trai) đã xãy ra dưới mắt của Ngài khi còn làm Giám mục ở Đức hay khi ở Vatican phụ trách công tác giải quyết cuộc khủng hoảng nầy. Những người bênh vực Giáo hoàng đã cố gắng tối đa, nhưng hình như Đức Thánh Cha đã tỏ ra rộng lượng hoặc lơ đểnh đối với các kẻ phạm tội trong khi ông dành sự nghiêm khắc đối với những nạn nhân đã kêu ca về các linh mục.

Khi vụ khủng hoảng ghê tởm nầy trở nên công khai, tôi đã điện thoại cho ông Geoffrey Robertson, một chuyên gia nổi tiếng về nhân quyền ở Luân Đôn để hỏi ông pháp luật có làm gì được để có thể can thiệp vào vụ nầy. Câu trả lời tỉnh táo của ông là dĩ nhiên luật pháp vẫn có khả năng hành động trong chuyện nầy. Nếu Đức Giáo hoàng dự định đi ra ngoài lãnh thổ của ông – như ông đã có chương trình viếng thăm nước Anh vào mùa Thu nầy – thì ông ta cũng có thể cảm thấy an toàn giống như ông Tướng Pinochet mặc nhung phục đẹp đẽ đã ký một sắc lệnh trong nước Chí Lợi để bảo đảm cho ông ta được miễn tố. Nhưng khi xuất ngoại đến Anh, tướng Pinochet vẫn bị cảnh sát Anh bắt dẫn độ. Trong khi tôi viết những giòng nầy thì các nguyên đơn ở Anh đã nộp đơn kiện Giáo hoàng và cả hai bên (vì bên Toà thánh Vatican cũng đã nhận biết mối nguy hiểm) đều đang sửa soạn phương cách để chống trả. Tại bang Kentucky ở Mỹ, một vụ kiện cũng đang tìm cách đòi chính Giáo hoàng ra điều trần. Trong khi tại Anh, một số nguyên đơn đã nộp đơn đòi Giáo hoàng phải ra hầu toà ngay khi ông bước chân lên đất Anh. (Xin đừng quên Anh giáo đã được vua Henry VIII lập ra trong thế kỹ 16 để chống lại Giáo hoàng Clement VII - LND) Ngoài ra còn có hai toà án quốc tế cũng được kéo vào vụ nầy. Đó là Toà án Âu châu về Nhân Quyền và Toà án Hình pháp Quốc tế (ICC – International Criminal Court). Toàn án Hình pháp Quốc tế nầy - trong năm nay đã bác bỏ tính miễn tố và kết án Tổng thống dã man của nước Sudan (về vụ thảm sát ở Darfur) – có thể sẽ phải xét xử Giáo hoàng về “tội chống lại nhân loại”. Định nghĩa pháp lý của “tội chống lại nhân loại” bao gồm một điều khoản được tất cả các nước công nhận: tội hãm hiếp và bóc lột trẻ em một cách có hệ thống liên tục.

Tại bang Kentucky, những luật sư của Giáo hoàng đã cho biết quyết định của họ là sẽ chống lại những đơn kiện nầy bằng cách nêu lên lý do “miễn tố vì chủ quyền quốc gia” của Giáo hoàng dựa trên sự kiện ông cũng phải được coi như là nguyên thủ một quốc gia. Người ta tự hỏi liệu những người Công giáo lương thiện có muốn trốn đàng sau lý do nầy không. Cái gọi là “Đô thị Vatican” (Vatican City), một địa phận vô chính trị rộng khoảng 0.17 dặm vuông nằm trong thành phố La Mã (Ý Đại Lợi) đã do nhà độc tài Benito Mussolini tạo ra năm 1929, kết qủa của một dàn xếp lưỡng lợi giữa phe phát-xít và phe Giáo hoàng. Đó là một cố gắng để sống còn cho cấu trúc chính trị của liên minh phe Trục (gốm Đức, Nhật và Ý). Chủ quyền quốc gia láo khoét của Vatican bây giờ lại được dùng để làm nơi tỵ nạn cho những loại người như Hồng y Bernard Law.

Đây là trường hợp mà Giáo hội Công giáo tự chửi mình từ cả hai đầu. Một đầu thì Giáo hội thách thức thiên hạ với lý do “chủ quyền quốc gia” – như khi bị đưa ra trước Toà án Âu châu về Nhân quyền. Điều nầy nhắc người ta phải nhớ lại nguồn gốc phát-xít ghê tởm của “quốc gia” Vatican. Hiện nay, Toà thánh La Mã đang nắm cả hai đầu. Chứng cớ là Vatican được miễn nằm trong danh sách của Báo cáo Hàng năm về (vi phạm) Nhân quyền do Bộ Ngoại giao Mỹ ấn hành vì lý do Vatican không được coi như là một quốc gia. [Vatican chỉ có quan sát viên (chứ không có Đại sứ) tại Liên Hiệp Quốc]. Vậy nếu bây giờ Vatican lại muốn sử dụng tư cách chủ quyền quốc gia (để che chở Giáo hoàng) thì hậu qủa đầu tiên là Bộ Ngoại giao (và cả bộ Tư pháp) Mỹ phải quan tâm đến những chính sách “thế tục” (không tôn giáo) của Vatican. (Quan tâm đầu tiên là cần tìm hiểu vì lý do gì mà chính quyền Mỹ chưa đòi quyền dẫn độ Hồng y Bernard Law về lại Mỹ? Và tại sao vấn đề quan trọng nầy lại để cho những tư nhân (trong Giáo hội Công giáo) chịu trách nhiệm xét xử?

Thật khó mà tránh được cái kết luận là vị Giáo hoàng hiện nay không chịu mở một cuộc điều tra đứng đắn, hoặc cách chức những kẻ tội phạm đã liên tục xâm phạm tình dục trẻ em rồi liên tục cố gắng che dấu tội lỗi. Vì như vậy có nghĩa là Giáo hoàng sẽ tự kết án chính ông ta. Nhưng bên cạnh đó, tại sao chúng ta lại ngồi nhìn một cách thụ động hoặc tự hỏi vẩn vơ vì sao Giáo hội không tự quét sạch những rác rưởi trong nhà thờ của Giáo hội. Một trường hợp điển hình là Hồng y Castrillón năm 2001 đã viết một lá thư cho Vatican để khen ngợi một Giám mục người Pháp đã không sợ bị nhốt tù khi che chở cho một linh mục có hành vi hãm hiếp đồi bại một cách ghê gớm. Tuần nầy, chính Castrillón đã được mời cử hành một thánh lễ tiếng La-tinh tại Hoa Thịnh Đốn. Lời mời nầy đã tức khắc bị rút lại ngay sau một làn sóng phản đối đầy giận dữ. Nhưng không có ai đặt câu hỏi vì sao không bắt giữ vị Hồng y nầy về tội đồng loã với một chính sách của Vatican đã làm cho hàng ngàn trẻ em Mỹ trở thành nạn nhân của bọn Linh mục ác dâm và hiếp người.

Ngay trong tháng Ba vừa rồi, Giáo hội Công giáo đã ngượng ngùng và ngần ngại đồng ý là tất cả những kẻ nào hãm hiếp trẻ em đều phải được giao cho chính quyền dân sự. Xin cám ơn các Ngài. Sự đồng ý nầy rõ ràng là một chấp nhận rằng từ xưa cho đến bây giờ một loại vi phạm luật pháp kinh tỡm nhất đã được nhà thờ áp dụng. Những uyển ngữ về tội lỗi và sám hối thật sự là vô ích. Đây là một vấn đề tội ác - một loại tội ác có tổ chức (như Mafia - LND) và trừng phạt. Hay là bạn muốn để cho bóng ma của phát-xít Mussolini bay lượn chung quanh để bảo vệ cho Đại diện của Chúa Giê-su? Hình tượng con cá của La Mã cổ xưa của đạo Chúa đang mục rữa – và nó đang mục rữa ngay trên thượng tầng.

Christopher Hitchens là một cộng sự viên của Newsweek, một bình luận gia của báo Vanity Fair và là tác giả của “God Is Not Great” (“Thượng Đế Là Chuyện Nhỏ”)

[Lý Nguyên Diệu dịch từ http://www.newsweek.com/id/236934 ]


--------------------------------------------------------------------------------


PAPAL SCANDALS

[Những Xì-căng- đan của Giáo hoàng]


Giáo hoàng (hay còn gọi là Đức Thánh Cha) là vị giám mục của Giáo phận Rôma, lãnh đạo tinh thần của các tín hữu Công giáo (tức là chủ chăn của toàn Giáo hội Công giáo Rôma) và là người đứng đầu quốc gia Vatican. Theo Giáo luật Công giáo Rôma thì giáo hoàng là người có quyền lập pháp, tư pháp và hành pháp trên quốc gia Vatican. Giáo hoàng hiện nay là Biển Đức XVI, người được bầu trong Mật nghị Hồng y vào tháng tư năm 2005… Theo Giáo hội Công giáo Rôma, Giáo hoàng là người kế vị Thánh Phêrô và là người đại diện Thiên Chúa ở trần gian, Giáo hoàng có mọi quyền hành đối với Giáo hội Công giáo Rôma của mình trên khắp Trái Đất; là vị chủ chăn, người Cha tinh thần của toàn bộ hơn 1,3 tỉ người Công giáo Rôma…[Wikipedia]

Giáo hoàng thiêng liêng, thánh thiện và oai quyền như thế, thậm chí còn là người đại diện cho Chúa nữa, thế mà sao lại có những xì-căng- đan như Newsweek liệt kê vài vụ việc tiêu biểu như dưới đây:

( http://photo.newsweek.com/2010/3/popes-and-their-problems.html )

Pope FORMOSUS (c. 816-896)

Few of this Middle Ages pope’s predecessors thought he deserved to get the job after his many travels around Europe led some to think he was conspiring against the church [âm mưu chống lại Giáo hội]. Having made many enemies during his papacy, Formosus was subjected to what papal historians infamously call the “Cadaver Synod.” Shortly after he died, the body of the deceased pontiff was exhumed, seated in a chair with papal vestments, and tried for not being worthy of being pope [Ngay sau khi chết, thây ma Giáo hoàng bị khai quật lên, cho mặc triều phục giáo hoàng và đặt ngồi trên ghế, để bị lên án là không xứng đáng làm Giáo hoàng]. He was found guilty.

Pope BENEDICT IX (1032 – 1048)

Aside from being one of the youngest popes in the church’s history—he was about 18 when first elected—Benedict IX is thought to have sold the papacy to his godfather after he decided he wanted to get married [đã bán chức vụ Giáo hoàng cho người cha đở đầu sau khi quyết định muốn lấy vợ]. Sadly, we don’t know the price tag.


Pope INNOCENT III (1198 – 1216)
A string of popes in the late 12th century – including the ironically named Innocent III – directed crusaders to retake the city of Jerusalem from Muslim rule, saying that Christians would earn passage to heaven if they died fighting for the church. [Tín đồ Công giáo sẽ được lên Thiên đàng nếu chết vì đánh nhau cho Giáo hội] (Sound familiar?) Recognizing the historical effect of the aggression (colonialism, a history of orientalism), Pope John Paul II apologized for the crusades in 2000. “We are asking pardon for the divisions among Christians, for the use of violence that some have committed in the service of truth,” he said from the altar in St. Peter’s Basilica.

Pope ALEXANDER VI (1492 – 1503)

The papacy of Alexander VI heralded a low point for the Vatican during the Italian Renaissance. The pontiff made little secret of having four children with his longtime mistress [không dấu diếm chuyện có 4 đứa con với người tình cũ] ; it was also revealed later that he had conducted a sexual relationship with one daughter, who later bore him a son [có quan hệ tình dục với một con gái của mình, nàng nầy sau đó đã có con trai với giáo hoàng]. Despite his vices, Alexander was given slack by the curia for his appreciation of fine art, having commissioned work from Raphael and Michelangelo.

Pope PIUS XII (1939 - 1958)
As pope during the climax of World War II, Pius held a uniquely moral obligation. But anti-Nazi leaders like Poland’s exiled president Władysław Raczkiewicz were incensed that the pope wouldn’t condemn the deportation of Jews from around Italy and other countries [đã không lên án hành động Nazi đày ải người Do Thái tại Ý và tại các nước khác]. Pius remained under pressure for much of the war, although historical records show that his Vatican protected hundreds of Italian Jews from being deported, and that the pontiff may have actually been a co-conspirator in a plot to kill Hitler.

Pope BENEDICT XVI (2005 – Present)
Shortly after the current pope’s election in 2005, it came to light that as a young boy in Germany, Benedict (then named Joseph Ratzinger) was a member of the Hitler Youth [từng là một đoàn viên của Đoàn Thanh Niên Hitler], an organization of young voices that cheered the rise of the Nazi Party. His allies said he could not be an anti-Semite, though, because at the time all German children were drafted into the ranks without a choice—and remained there until the war ended. Benedict’s latest scandal also includes youth: recent news reports have implicated him in efforts earlier in his career to cover up the sexual offenses of two pedophile priests [che dấu tội xâm phạm tình dục của hai Linh mục ấu dâm].


--------------------------------------------------------------------------------


Bring the Pope to Justice

By Christopher Hitchens | NEWSWEEK
Published Apr 23, 2010
From the magazine issue dated May 3, 2010

http://www.newsweek.com/id/236934

Detain or subpoena the pope for questioning in the child-rape scandal? You must be joking! All right then, try the only alternative formulation: declare the pope to be above and beyond all local and international laws, and immune when it comes to his personal and institutional responsibility for sheltering criminals. The joke there would be on us.

The case for bringing the head of the Catholic hierarchy within the orbit of law is easily enough made. All it involves is the ability to look at a naked emperor and ask the question "Why?" Mentally remove his papal vestments and imagine him in a suit, and Joseph Ratzinger becomes just a Bavarian bureaucrat who has failed in the only task he was ever set—that of damage control. The question started small. In 2002, I happened to be on Hardball With Chris Matthews, discussing what the then attorney general of Massachusetts, Thomas Reilly, had termed a massive cover-up by the church of crimes against children by more than a thousand priests. I asked, why is the man who is prima facie responsible, Cardinal Bernard Law, not being questioned by the forces of law and order? Why is the church allowed to be judge in its own case and enabled in effect to run private courts where gross and evil offenders end up being "forgiven"? This point must have hung in the air a bit, and perhaps lodged in Cardinal Law's own mind, because in December of that year he left Boston just hours before state troopers arrived with a subpoena seeking his grand-jury testimony. Where did he go? To Rome, where he later voted in the election of Pope Benedict XVI and now presides over the beautiful church of Santa Maria Maggiore, as well as several Vatican subcommittees.

In my submission, the current scandal passed the point of no return when the Vatican officially became a hideout for a man who was little better than a fugitive from justice. By sheltering such a salient offender at its very heart, the Vatican had invited the metastasis of the horror into its bosom and thence to its very head. It is obvious that Cardinal Law could not have made his escape or been given asylum without the approval of the then pontiff and of his most trusted deputy in the matter of child-rape damage control, then cardinal Joseph Ratzinger.

Developments since that time have appalled even the most diehard papal apologists by their rapidity and scale. Not only do we have the letter that Cardinal Ratzinger sent to all Catholic bishops, enjoining them sternly to refer rape and molestation cases exclusively to his office. That would be bad enough in itself, since any person having knowledge of such a crime is legally obliged to report it to the police. But now, from Munich and Madison, Wis., and Oakland, come reports of the protection or indulgence of pederasts occurring on the pope's own watch, either during his period as bishop or his time as chief Vatican official for the defusing of the crisis. His apologists have done their best, but their Holy Father seems consistently to have been lenient or negligent with the criminals while reserving his severity only for those who complained about them.

As this became horribly obvious, I telephoned a distinguished human-rights counsel in London, Geoffrey Robertson, and asked him if the law was powerless to intervene. Not at all, was his calm reply. If His Holiness tries to travel outside his own territory—as he proposes to travel to Britain in the fall—there is no more reason for him to feel safe than there was for the once magnificently uniformed General Pinochet, who had passed a Chilean law that he thought would guarantee his own immunity, but who was visited by British bobbies all the same. As I am writing this, plaintiffs are coming forward and strategies being readied (on both sides, since the Vatican itself scents the danger). In Kentucky, a suit is before the courts seeking the testimony of the pope himself. In Britain, it is being proposed that any one of the numberless possible plaintiffs might privately serve the pope with a writ if he shows his face. Also being considered are two international approaches, one to the European Court of Human Rights and another to the International Criminal Court. The ICC—which has already this year overruled immunity and indicted the gruesome president of Sudan—can be asked to rule on "crimes against humanity"; a legal definition that happens to include any consistent pattern of rape, or exploitation of children, that has been endorsed by any government.

In Kentucky, the pope's lawyers have already signaled their intention to contest any such initiative by invoking "sovereign immunity," since His Holiness is also an alleged head of state. One wonders if sincere Catholics really desire to take refuge in this formulation. The so-called Vatican City, a political nonentity covering about 0.17 square miles of Rome, was created by Benito Mussolini in 1929 as part of his sweetheart deal between fascism and the papacy. It is the last survival of the political architecture of the Axis powers. Its bogus claim to statehood is now being used to give asylum to men like Cardinal Law.

In this instance the church damns itself both ways. It invites our challenge—this is where the appeal to the European Court of Human Rights becomes relevant—to its standing as a state. And it calls attention to the repellent origins of that same state. Currently the Holy See has it both ways. For example, it is exempt from the annual State Department Human Rights Report precisely because it is not considered a state. (It maintains only observer status at the United Nations.) So, if it now does want to claim full statehood, it follows that it should receive the full attention of the State Department for its "lay" policies, and, for that matter, the full attention of the Justice Department as well. (First order of business—why on earth are we not demanding the extradition of Cardinal Law? And why is this grave matter being left to private individuals to pursue?)

It is very difficult to resist the conclusion that this pope does not call for a serious investigation, or demand the removal of those responsible for a consistent pattern of child rape and its concealment, because to do so would be to imply the call for his own indictment. But meanwhile why are we expected to watch passively or wonder idly why the church does not clean its own filthy stable? A case in point: in 2001 Cardinal Castrillón of Colombia wrote from the Vatican to congratulate a French bishop who had risked jail rather than report an especially vicious rapist priest. Castrillón was invited this week to conduct a lavish Latin mass in Washington. The invitation was rightly withdrawn after a storm of outrage, but nobody asked why the cardinal could not be held as an accessory to an official Vatican policy that has exposed thousands of American children to rapists and sadists.

Only this past March did the church shamefacedly and reluctantly agree that all child rapists should now be handed over to the civil authorities. Thanks a lot. That was a clear admission that gross illegality, and of the nastiest kind, has been its practice up until now. Euphemisms about sin and repentance are useless. This is a question of crime—organized crime, by the way—and therefore of punishment. Or perhaps you would rather see the shade of Mussolini thrown protectively over the Vicar of Christ? The ancient Roman symbol of the fish is rotting—and rotting from the head.

Hitchens, a NEWSWEEK contributor, is a columnist for Vanity Fair and the author of God Is Not Great.

[Source: http://www.newsweek.com/id/236934 - 4/2010]

Link: http://www.giaodiemonline.com/noidung_detail.php?newsid=4764

~~~ Chữ kí ~~~
Về Đầu Trang Go down
Xem lý lịch thành viên
 
Hãy mang Giáo hoàng ra trước Công lý
Về Đầu Trang 
Trang 1 trong tổng số 1 trang
 Similar topics
-
» Tâm lý kinh doanh
» Tin Hàng hải quốc tế
» Đường lên núi Máng
» Chàng thủy thủ XANH-BAT
» {Fic mừng sinh nhật GAF} Fic tặng rum >> chap 2 [Hoàn thành]

Permissions in this forum:Bạn không có quyền trả lời bài viết
Liên Minh Các Lực Lượng Quốc Gia Việt Nam :: Thông Tin Khác ! :: Các Thông Tin :: Bàn Luận :: Tôn Giáo-
Chuyển đến